Solution concept

Evaluación | Biopsicología | Comparativo | Cognitivo | Del desarrollo | Idioma | Diferencias individuales | Personalidad | Filosofía | Social | Métodos | Estadística | Clínico | Educativo | Industrial | Artículos profesionales | Psicología mundial | Estadística: Scientific method · Research methods · Experimental design · Undergraduate statistics courses · Statistical tests · Game theory · Decision theory In game theory and economic modelling, Un concepto de solución es un proceso a través del cual se identifican los equilibrios de un juego.. En este sentido se utilizan como predicciones de juego., sugiriendo cuál será el resultado de un juego en particular (es decir. qué estrategias adoptarán o podrían adoptar los jugadores). Cada concepto de solución sucesivo que se presenta a continuación mejora su predecesor al eliminar equilibrios inverosímiles en juegos más ricos.. Contenido 1 Rationalizability & Iterated Dominance 2 Equilibrio de Nash 3 Inducción hacia atrás 4 Equilibrio de Nash perfecto del subjuego 5 Equilibrio bayesiano perfecto 6 Inducción hacia adelante 7 Referencias 8 See also Rationalizability & Iterated Dominance Main article: Rationalizability In this solution concept, se supone que los jugadores son racionales y, por lo tanto, las estrategias estrictamente dominadas se eliminan del conjunto de estrategias que podrían jugarse de manera factible.. Una estrategia estrictamente dominada es aquella para la cual hay una estrategia de que un jugador siempre está mejor jugando y, por lo tanto, un jugador racional nunca jugaría tal estrategia.. (Las estrategias estrictamente dominadas también son importantes en la búsqueda de árboles de juego minimax). Por ejemplo, en el (período único) prisoners' dilemma (se muestra a continuación), cooperate is strictly dominated by defect for both players because either player is always better off playing defect, regardless of what his opponent does. { Prisoner 1 Cooperate Prisoner 1 Defect Prisoner 2 Cooperate -0.5, -0.5 -10, 0 Prisoner 2 Defect 0, -10 -2, -2 |} Nash equilibrium Main article: Nash equilibrium A Nash equilibrium is a strategy profile (a strategy profile specifies a strategy for every player, p. ej.. in the above prisoners' dilemma game (cooperate, defect) specifies that prisoner 1 plays cooperate and player 2 plays defect) en el que cada estrategia es la mejor respuesta a cualquier otra estrategia jugada. A strategy by a player is a best response to another player's strategy if there is no other strategy that could be played that would yield a higher pay-off in any situation in which the other player's strategy is played. Inducción hacia atrás Artículo principal: Backward induction There are games that have multiple Nash equilibria, algunos de los cuales son poco realistas. En el caso de los juegos dinámicos, Los equilibrios de Nash poco realistas podrían eliminarse aplicando la inducción hacia atrás, lo que supone que el juego futuro será racional. Por lo tanto, elima no es creíble. (o increíble) amenazas porque tales amenazas serían irracionales de llevar a cabo si alguna vez se pidiera a un jugador que lo hiciera.. Por ejemplo, Considere un juego dinámico en el que los jugadores son una empresa establecida en una industria y un participante potencial en esa industria.. Tal como está, el titular tiene el monopolio de la industria y no quiere perder parte de su cuota de mercado en favor del entrante. Si el participante decide no participar, la recompensa al titular es alta (mantiene su monopolio) y el participante no pierde ni gana (su recompensa es cero). Si el participante participa, el titular puede pelear o acomodar al participante. Luchará bajando su precio, sacar al participante del negocio (e incurrir en costos de salida: una recompensa negativa) y dañando sus propios beneficios. Si se adapta al participante, perderá parte de sus ventas., pero se mantendrá un precio alto y recibirá mayores ganancias que bajando su precio (pero inferior a los beneficios del monopolio). Si el participante participa, la mejor respuesta del titular es acomodar. Si el titular se acomoda, la mejor respuesta del participante es participar (y obtener ganancias). Por lo tanto, el perfil de estrategia en el que el titular se acomoda si el participante ingresa y el participante ingresa si el titular se acomoda es un equilibrio de Nash. Sin embargo, si el titular va a jugar a pelear, la mejor respuesta del participante es no participar. Si el participante no participa, no importa lo que el titular elija hacer (ya que no hay otra empresa a la que hacerlo - Tenga en cuenta que si el participante no participa, luchar y acomodarse produce los mismos beneficios para ambos jugadores; el operador tradicional no bajará sus precios si el participante no participa). Por lo tanto, la pelea puede considerarse como la mejor respuesta del titular si el participante no ingresa.. De ahí el perfil de estrategia en el que el titular pelea si el participante no entra y el participante no entra si el titular pelea es un equilibrio de Nash.. Ya que el juego es dinámico, cualquier reclamo por parte del titular de que luchará es una amenaza increíble porque para cuando se llega al nodo de decisión donde puede decidir pelear. (es decir. el participante ha inscrito), sería irracional hacerlo. Por lo tanto, este equilibrio de Nash puede ser eliminado por inducción hacia atrás.. Ver también: Teoría de la política monetaria Competencia de Stackelberg Subjuego perfecto equilibrio de Nash Artículo principal: Subgame perfect equilibrium A generalisation of backward induction is subgame perfection. La inducción hacia atrás supone que todo el juego futuro será racional. En equilibrios perfectos de subjuego, jugar en cada subjuego es racional (específicamente un equilibrio de Nash). La inducción hacia atrás solo se puede utilizar para terminar (finito) juegos de longitud definida y no se pueden aplicar a juegos con información imperfecta. En estos casos, Se puede usar la perfección del subjuego. El equilibrio de Nash eliminado descrito anteriormente es imperfecto porque no es un equilibrio de Nash del subjuego que comienza en el nodo alcanzado una vez que el participante ha entrado en. Equilibrio bayesiano perfecto Artículo principal: Bayesian game Sometimes subgame perfection does not impose a large enough restriction on unreasonable outcomes. Por ejemplo, Dado que los subjuegos no pueden cortar los conjuntos de información, Un juego de información imperfecta puede tener un solo subjuego, en sí mismo, y por lo tanto la perfección del subjuego no se puede usar para eliminar ningún equilibrio de Nash.. Un equilibrio bayesiano perfecto (PBE) es una especificación de las estrategias y creencias de los jugadores sobre qué nodo en el conjunto de información se ha alcanzado por el juego del juego.. Una creencia sobre un nodo de decisión es la probabilidad de que un jugador en particular piense que ese nodo está o estará en juego. (en la senda del equilibrio). En particular, La intuición de PBE es que especifica estrategias de jugador que son racionales dadas las creencias del jugador que especifica y las creencias que especifica son consistentes con las estrategias que especifica. En un juego bayesiano, una estrategia determina lo que juega un jugador en cada conjunto de información controlado por ese jugador.. El requisito de que las creencias sean consistentes con las estrategias es algo no especificado por la perfección del subjuego.. Por lo tanto, PBE es una condición de consistencia en las creencias de los jugadores. Al igual que en un equilibrio de Nash, la estrategia de ningún jugador está estrictamente dominada., en un PBE, Para cualquier conjunto de información, la estrategia de ningún jugador está estrictamente dominada a partir de ese conjunto de información. Es decir, por cada creencia que el jugador podría mantener en ese conjunto de información, no hay una estrategia que produzca una mayor recompensa esperada para ese jugador.. A diferencia de los conceptos de solución anteriores, La estrategia de ningún jugador está estrictamente dominada a partir de cualquier conjunto de información, incluso si está fuera del camino del equilibrio.. Así en PBE, Los jugadores no pueden amenazar con jugar estrategias que están estrictamente dominadas a partir de cualquier información que establezca el camino del equilibrio.. The Bayesian in the name of this solution concept alludes to the fact that players update their beliefs according to Bayes' theorem. Calculan probabilidades dado lo que ya ha ocurrido en el juego.. Forward induction Forward induction is so called because just as backward induction assumes future play will be rational, La inducción hacia adelante asume que el juego pasado fue racional. Donde un jugador no sabe de qué tipo es otro jugador (es decir. hay información imperfecta y asimétrica), that player may form a belief of what type that player is by observing that player's past actions. De ahí la creencia formada por ese jugador de cuál es la probabilidad de que el oponente sea de cierto tipo se basa en que el juego pasado de ese oponente sea racional.. Referencias Cho, I-K. & Kreps, D. M. (1987) Juegos de señalización y equilibrios estables. Revista Trimestral de Economía 52:179-221. Harsanyi, J. (1973) Rareza del número de puntos de equilibrio: una nueva prueba. Revista Internacional de Teoría de Juegos 2:235-250. Hines, W. G. S. (1987) Estrategias evolutivas estables: una revisión de la teoría básica. Biología Teórica de Poblaciones 31:195-272. Noldeke, G. & Samuelson, L. (1993) Un análisis evolutivo de la inducción hacia atrás y hacia adelante. Games & Economic Behaviour 5:425-454. Maynard Smith, J. (1982) La evolución y la teoría de los juegos. ISBN 0-521-28884-3 Selten, R. (1983) Estabilidad evolutiva en extensos juegos de dos personas. Matemática. Soc. Sci. 5:269-363. Selten, R. (1988) Estabilidad evolutiva en extensos juegos de dos personas --- corrección y desarrollo posterior. Matemática. Soc. Sci. 16:223-266 Tomás, B. (1985un) En conjuntos evolutivos estables. J. Matemática. biol. 22:105-115. Tomás, B. (1985b) Conjuntos evolutivos estables en modelos de estrategas mixtos. Theor. Pop. biol. 28:332-341 See also Extensive form game Trembling hand equilibrium "The Intuitive Criterion" (Cho y Kreps 1987) v·d·e Topics in game theory Definitions Normal-form game · Extensive-form game · Cooperative game · Information set · Preference Equilibrium concepts Nash equilibrium · Subgame perfection · Bayesian-Nash · Perfect Bayesian · Trembling hand · Proper equilibrium · Epsilon-equilibrium · Correlated equilibrium · Sequential equilibrium · Quasi-perfect equilibrium · Evolutionarily stable strategy · Risk dominance · Pareto efficiency Strategies Dominant strategies · Pure strategy · Mixed strategy · Tit for tat · Grim trigger · Collusion · Backward induction Classes of games Symmetric game · Perfect information · Dynamic game · Sequential game · Repeated game · Signaling game · Cheap talk · Zero-sum game · Mechanism design · Bargaining problem · Stochastic game · Nontransitive game · Global games Games Prisoner's dilemma · Traveler's dilemma · Coordination game · Chicken · Volunteer's dilemma · Dollar auction · Battle of the sexes · Stag hunt · Matching pennies · Ultimatum game · Minority game · Rock-paper-scissors · Pirate game · Dictator game · Public goods game · Blotto games ·War of attrition ·El Farol Bar problem ·Cake cutting ·Cournot game ·Deadlock ·Diner's dilemma ·Guess 2/3 of the average ·Kuhn poker ·Nash bargaining game ·Screening game ·Signaling game ·Trust game ·Princess and monster game Theorems Minimax theorem · Purification theorem · Folk theorem · Revelation principle · Arrow's impossibility theorem fr:Concept de solution This page uses Creative Commons Licensed content from Wikipedia (ver autores).

Si quieres conocer otros artículos parecidos a Solution concept puedes visitar la categoría Game theory.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Subir

we use own and third party cookies to improve user experience More information