Rind et al. (1998)

· Rind et al. (1998) se refiere a un controvertido estudio sobre el abuso sexual infantil publicado en la revista Psychological Bulletin de la American Psychological Association en 1998. El estudio, noble "Un examen metaanalítico de las supuestas propiedades del abuso sexual infantil (CSA) usando muestras universitarias," fue escrito por los psicólogos Bruce Rind, Philip Tromovich y Robert Bauserman.[1] Los autores declararon que su objetivo era "...para abordar la pregunta: En la población de personas con antecedentes de ASA [abuso sexual infantil], ¿Causa esta experiencia un daño psicológico intenso de forma generalizada para ambos géneros??" Algunas de las conclusiones más controvertidas de los autores fueron: "La CSA no causa un daño intenso de manera generalizada, independientemente del género." "Una razón importante por la cual las supuestas propiedades de CSA no resistieron el escrutinio empírico en la revisión actual es que la construcción de CSA, tal como lo conceptualizan comúnmente los investigadores, es de dudosa validez científica." Rind et al. también afirman que el "consensual" versus "no consentido" La variable es predictivamente válida porque puede usarse empíricamente para predecir el grado de daño psicológico en función de si el niño describe el encuentro como consensuado o no.. Contenido 1 Controversia 2 Crítica y respuesta. 2.1 sesgo de la muestra 2.2 No estandarización de variables 2.3 Errores estadísticos 2.4 Sesgo personal de los investigadores 3 Ver también 4 Notas 5 Referencias 6 Enlaces externos Controversia Julio 1998 - el estudio de Bruce Rind, Philip Tromovitch y Robert Bauserman se publicó en Psychological Bulletin. Diciembre 1998 - la Asociación Nacional para la Investigación y Terapia de la Homosexualidad (NORTE) criticó el estudio por su metodología y conclusiones. Luego fue atacado por The Wanderer., un periódico religioso católico, el presentador del programa de entrevistas Dom Giordano, Dr. Laura Schlessinger (conocida en su popular programa de radio como "Dr. Laura") y numerosos políticos republicanos. Marzo 23, 1999 - en respuesta, la APA declaró en un comunicado de prensa que "el abuso sexual de niños es malo y dañino para sus víctimas" y eso "los hallazgos de un proyecto de investigación dentro de una revista APA no es de ninguna manera un respaldo." Junio 9 1999 - el presidente de la APA, raymond fowler, anunció en una carta abierta al representante Tom DeLay que habría una revisión independiente del controvertido estudio. Julio 12 1999 - la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó una resolución condenando el estudio, declarando que el sexo niño-adulto no podía ser más que "abusivo y destructivo." La resolución fue aprobada por unanimidad en el Senado. Septiembre 15 1999 - la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS), a quien APA, bajo presión política, había pedido una revisión independiente del artículo, se negó a revisar el artículo nuevamente para responder a su rechazo político diciendo que: No vemos ninguna razón para cuestionar el proceso de revisión por pares utilizado por la revista APA en su decisión de publicar el artículo en cuestión.. Aunque no sin sus imperfecciones, la revisión por pares está bien establecida como un mecanismo estándar para mantener el flujo de información científica que los científicos pueden consultar, criticar o construir sobre. Después de examinar todos los materiales disponibles para el comité, no vimos evidencia clara de aplicación indebida de la metodología u otras prácticas cuestionables por parte de los autores del artículo. El Comité también desea expresar su grave preocupación por la politización del debate sobre los métodos y conclusiones del artículo.. Al revisar el conjunto de materiales de referencia disponibles para nosotros, Nos pareció profundamente desconcertante que muchos de los comentarios hechos por personas en la arena política y en los medios de comunicación indicaran una falta de comprensión del análisis presentado por los autores o tergiversaran los hallazgos del artículo.. Todos los ciudadanos, especialmente aquellos en una posición de confianza pública, tienen la responsabilidad de ser precisos acerca de la evidencia que informa sus declaraciones públicas. Vemos pocos indicios de eso de parte de los más vocales sobre este asunto., comportamiento que el Comité encuentra muy preocupante. El Comité de Libertad y Responsabilidad Científica de la AAAS informó que "no vio evidencia clara de aplicación indebida de la metodología u otras prácticas cuestionables por parte de los autores del artículo." Sin embargo, AAAS también agregó que "si hubiera tales problemas, descubrirlos sería tarea de quienes lo revisan antes de la publicación o de los lectores del artículo publicado." y adjunto el siguiente descargo de responsabilidad: "El hecho de que el Comité haya optado por no proceder con una evaluación del artículo en el Psychological Bulletin no debe verse ni como un respaldo ni como una crítica del mismo." (p. 3) Marzo 2002 - El hecho de que la política haya intervenido en el campo de la ciencia ha suscitado muchas objeciones por parte de investigadores preocupados por sus implicaciones para la independencia del proceso científico de revisión por pares.. Alguno, incluyendo dos editores de Psychological Bulletin, llamar a junio de Raymond Fowler 9 carta una capitulación a la presión política. El asunto también se discutió más tarde en otra revista de la APA., psicólogo estadounidense. Crítica y respuesta Críticas a Rind's 1998 estudio se extraen en gran parte de un artículo titulado "Ciencia o Propaganda?", escrito por Dallam, et al. en nombre del Consejo de Liderazgo. El Consejo afirma que es una organización "cuyos miembros incluyen a muchos de los líderes de salud mental más destacados del país," de quien es la mision "para asegurar que el público reciba información precisa sobre problemas de salud mental." Sin embargo corteza, et al. afirmar que es "una organización de victimólogos formada recientemente que había defendido durante mucho tiempo la validez de los recuerdos recuperados y MPD" [2]. Cualquiera que sea la verdad sobre el Consejo de Liderazgo, Las críticas de Dallam se encuentran entre las más citadas.. Como parte de su activismo, los defensores de revisar o abolir las leyes de edad de consentimiento a menudo hacen uso de estudios como Rind et al.. al afirmar que las relaciones sexuales adulto-menor no siempre causan daño psicológico al menor. Sample bias Dallam et al. tenga en cuenta que, restringiendo su análisis a muestras de conveniencia de estudiantes universitarios, Rind et al. introdujo un sesgo sistemático a favor de su conclusión al excluir a las víctimas tan traumatizadas que no asistieron a la universidad. Además, Duncan (2000) descubrió que los sobrevivientes de abuso sexual infantil tenían muchas más probabilidades de abandonar la universidad que las personas que no sufrieron abusos, especialmente después de sólo un semestre. (Ver: Melodía, ibídem., [3]) Corteza, bauserman, y Tromovitch han respondido a esta crítica enfatizando que "la representatividad de las muestras universitarias es, de hecho, irrelevante para los objetivos establecidos y las conclusiones de nuestro estudio" ya que el propósito de su investigación era "examinar la validez del concepto clínico" de CSA. De acuerdo con la definición comúnmente entendida del término, El abuso sexual infantil es extrema y omnipresentemente dañino, significa que "en cualquier población muestreada - adictos a las drogas, pacientes psiquiátricos, o estudiantes universitarios - las personas que han experimentado CSA deben mostrar una fuerte evidencia de las supuestas propiedades de CSA." Los autores del estudio señalan que debido a que la muestra universitaria no mostró un daño generalizado, "se contradicen las afirmaciones amplias e incondicionales sobre las propiedades de CSA." (Ver: Corteza, et al., [4]) No estandarización de variables Dallam et al.. y Holmes y Slap (1999) afirman que Rind et al.. no estandarizó su definición de abuso sexual infantil, dejando de lado ciertos estudios que eran apropiados, e incluir estudios que no eran apropiados. Es decir, alegan que Rind et al.. datos combinados acríticamente de estudios de CSA con datos de estudios que analizan otros fenómenos, como experiencias consensuadas entre pares, experiencias sexuales que ocurrieron durante la edad adulta, y enfoques homosexuales durante la adolescencia. holmes y bofetada (1999) señaló que Rind et al.. resultados psicológicos combinados acríticamente medidos por diferentes instrumentos con validez variable, Relevancia, y diferentes escalas de intervalo y puntos de corte. Después de revisar el estudio de Rind et al., Holmes y Slap concluyeron, "el metanálisis no es apropiado cuando el rigor metodológico, y mucho menos la pregunta hecha, es tan variado" (p. 2186). Corteza, et al. también han respondido a esta crítica, afirmar la idoneidad de incluir los cinco estudios (Landis, 1956; Shultz y Jones, 1983; Sedney y Brooks, 1984; Grenwald, 1994; y Sarbo, 1985) identificado específicamente por Dallam como inapropiado para un estudio sobre abuso sexual infantil. Dallam afirma que los tres primeros estudios se centraron en todo tipo de actividad sexual infantil, no solo abuso sexual infantil. Rind et al. rechazar esta afirmación. Con respecto al estudio Landis, Rind et al. tenga en cuenta que ha sido utilizado por muchos otros investigadores sexuales (p. ej.., Finkelhor, Pescador, Fromuth & Burkhart, Sarbo, y otros) como ejemplo de un estudio inicial sobre el abuso sexual infantil. Con respecto al estudio de Shultz y Jones, Rind et al. reconocer que el estudio "analizó todos los tipos de 'actos sexuales' antes de la edad 12," pero explicó que a todos los encuestados en el estudio se les preguntó "si su experiencia fue con una persona mayor de 16," lo que permite a Rind et al.. para incluir solo las relaciones que eran discrepantes por edad. Con respecto al estudio de Sedney y Brooks, Rind et al. admitir que el estudio usó una definición amplia de abuso sexual infantil, pero explique que los propios investigadores eligieron usar tal definición "por la dificultad que plantean las decisiones a priori sobre qué tipo de experiencias sexuales son 'problemas'." Rind et al. también mencionar que muchos de los científicos citados en otras partes de la crítica de Dallam se han referido al estudio de Sedney y Brooks como un importante estudio no clínico temprano sobre CSA. [5] Los dos últimos estudios, según Dallam, eran inapropiados porque incluían encuestados mayores de 17. Al contradecir esta afirmación, Rind et al. referirse al hecho de que, en el uso del estudio Sarbo, incluyeron solo a los encuestados de edad 16 y menos en los cálculos del tamaño del efecto. En su uso del estudio de Greenwald, Rind et al. incluyó solo encuestados menores de 16 en su tamaño de efecto (nocividad de la CSA) cálculo. [6] Statistical errors Dallam et al. también sostienen que Rind et al.. aliso. cantidades significativas mal codificadas o mal informadas de los datos del estudio subyacente, sesgando así los resultados. According to Dallam et al., Rind et al. utilizado incorrectamente "R de Pearson" en vez de "d de Cohen" para calcular el tamaño del efecto, lo que resultó en una falla para corregir las diferencias de tasa base de CSA en muestras masculinas y femeninas, y que condujo a la conclusión de que los hombres sufrieron menos daños por CSA. Después de corregir la atenuación de tasa base, Dallam et al. afirmó haber llegado a tamaños de efecto idénticos para muestras masculinas y femeninas. En otras palabras., Dallam et al. desafió la afirmación de Rind et al. de que los hombres se ven menos afectados por CSA. [7] Al responder a esta crítica, Rind et al. informan que de hecho describieron el contraste entre las estimaciones del tamaño del efecto como "ellos no quieren decir, z = 1.42, p > .10, dos colas" Sin embargo, ellos continuaron, "Qué [ellos] sí informó como significativamente diferente el contraste entre las estimaciones del tamaño del efecto masculino y femenino para los grupos de todos los tipos de consentimiento, donde rus = .04 y .11, respectivamente. En "seguir[En g] Dallam et al. (2001) [por] solicitar[En g] fórmula de corrección de Becker para estos valores, se convierten en rcs = .06 y .12 para hombre y mujer, respectivamente. El contraste sigue siendo estadísticamente significativo. (z = 2.68, p < .01. two-tailed), contrary to Dallam et al.'s (2001) claim." Rind et al. claim that their own "handling of Pearson's r in the face of base-rate differences was methodologically proper and produced no important bias, if any at all." Furthermore, they contend that Dallam's criticisms "exhibited bias ... [by] selectively ignoring key clarifying quotes ... and citing them elsewhere in their critique to argue different points, and [by]ignoring or overlooking a key caveat by Becker (1986) regarding appropriate use of his correction formula." [8] Researchers' personal bias As Rind himself has noted, the research findings can be skewed by an investigator’s personal biases. Rind et al. (1998) stated, “Reviewers who are convinced that CSA is a major cause of adult psychopathology may fall prey to confirmation bias by noting and describing study findings indicating harmful effects but ignoring or paying less attention to findings indicating nonnegative outcomes” (p. 24). Critics have opined that the number of controversial, CSA-related studies conducted by Rind and Bauserman is proof that they may have a bias. For example, when Rind (1995b) reviewed human sexuality textbooks' coverage of the effects of adult-child sex, he concluded that the use of terms such as victims, survivors, offenders, and perpetrators were scientifically invalid. Dallam echoes this claim, stating that "[a]fter a careful examination of the evidence, it is concluded that Rind et al. can best be described as an advocacy article that inappropriately uses science in an attempt to legitimize its findings." (In "Science or Propaganda? An examination of Rind, Tromovitch and Bauserman.") Rind, et al. have responded by claiming that the convention of using only legal and clinical samples (that is, individuals who are receiving psychological treatment or who are engaged in legal proceedings) represents a bias on the part of prior researchers -- a bias which they believe they are remedying through their use of non-clinical samples (like college samples). They assert: "Our study brought rigorous and skeptical attention to an issue that has spun out of control, into what Jenkins (1998) called a 'moral panic.' Victimologists are advocates, not scientists. There is certainly a place for advocacy, as long as it is not confused with science--and as long as public policy is informed by the best scientific information available, rather than by unvalidated beliefs, however passionately held" [9]. See also Sexual abuse Age disparity in sexual relationships Pederasty Pedophilia Censorship American Psychological Association Notes ^ This study is not to be confused with Rind et al. (1997), "A meta-analytic review of findings from national samples on psychological correlates of child sexual abuse", an study published in 1997 by Rind and Tromovitch in the Journal of Sex Research. References Dallam, S.J., Gleaves, D.H., Cepeda-Benito, A., Silberg, J.L., Kraemer, H.C. & Spiegel, D. (2001). "The Effects of Child Sexual Abuse: Comment on Rind, Tromovitch, and Bauserman (1998)". Psychological Bulletin, 127, 715-733. Dallam, S.J. (2002). "Science or Propaganda? An examination of Rind, Tromovitch and Bauserman (1998)". Journal of Child Sexual Abuse. 9(3/4), 109-134. Lilienfeld, S.O. (2002). "When Worlds Collide: Social Science, Politics and the Rind et al. (1998) Child Abuse Meta-Analysis". American Psychologist. 57(3), 177-187. Rind, B., Tromovitch, Ph. & Bauserman, R. (1998). "A Meta-analytic Examination of Assumed Properties of Child Sexual Abuse Using College Samples". Psychological Bulletin. 124(1), 22-53 (see also) Rind, B., Tromovitch, Ph., & Bauserman, R. (2001). "The Validity and Appropriateness of Methods, Analyses, and Conclusions". Psychological Bulletin, 127, 734-758. Rind, B., Bauserman, R. & Tromovitch, Ph. (2001). "The Condemned Meta-Analysis on Child Sexual Abuse; Good Science and Long-Overdue Skepticism"; Skeptical Inquirer July/August 2001, 68-72 External links The Leadership Council's Examination of the Rind Meta-analysis da:Rind et al. fi:Rind et al. This page uses Creative Commons Licensed content from Wikipedia (view authors).

Si quieres conocer otros artículos parecidos a Rind et al. (1998) puedes visitar la categoría Child sexual abuse.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Subir

we use own and third party cookies to improve user experience More information